En los márgenes menos visibles de la cultura digital circula desde hace casi una década idea intrigante y perturbadora: la teoría del “Internet muerto”. Surgida en foros como 4chan y articulada con mayor detalle en espacios como Agora Road, esta teoría sostiene que la mayor parte de la actividad que hoy observamos en línea, los comentarios, los “me gusta”, las interacciones y hasta las supuestas conversaciones, ya no proviene de seres humanos, sino de bots y sistemas automatizados capaces de simular presencia y de replicar patrones sociales sin necesidad de comprensión ni gestión. Según un análisis difundido por Forbes, el relato expresa una sensación creciente de “aburrimiento y alienación”, la sospecha íntima de que navegamos entre respuestas generadas por nadie, en un ecosistema donde lo auténtico es cada vez más difícil de distinguir del ruido algorítmico.
La sospecha tiene, además, indicadores empíricos inquietantes. Informes recientes estiman que más de la mitad del tráfico en línea proviene ya de bots, y plataformas como X han evidenciado una infestación de cuentas automatizadas que ocupan los hilos de conversación con spam y frases de prefabricadas. El fenómeno se extiende a espacios no necesariamente visibles: descripciones de productos generadas por IA en Amazon, comentarios automatizados en videos y publicaciones, cadenas enteras de interacciones sin interlocutor humano. Más que la muerte literal de Internet, lo que se sugiere es el colapso progresivo de la conversación: un paisaje donde lo que se dice importa menos que la velocidad y la capacidad de replicar contenido.
Pero el problema no se limita a redes sociales saturadas. Como advierte un artículo del portal Sursiendo, la automatización ha empezado a colonizar también la producción de conocimiento cotidiano: docentes que elaboran materiales con IA, estudiantes que resumen y reelaboran esos mismos materiales con IA, trabajos evaluados por herramientas automatizadas, y un ciclo en el que la creación humana se vuelve marginal frente al reciclaje infinito de información sintética.
Es un ecosistema donde el contenido no se genera para comprender, sino para llenar espacio. Un simulacro que produce la ilusión de actividad, aunque detrás no haya experiencia, intención ni comprensión humana.
Internet no está muerto, pero sí está profundamente transformado. La diversidad que caracterizó al “viejo Internet” ,blogs personales, comunidades pequeñas, espacios experimentales, creatividad descentralizada, ha sido sustituida por un puñado de plataformas corporativas donde la métrica del clic domina sobre la conversación, y donde algoritmos opacos deciden qué vemos, qué desaparece y qué se amplifica. La homogeneización y la automatización no son accidentalidades: son el modelo de negocio.
Frente a esta tendencia, algunos autores plantean alternativas: jardines digitales, redes federadas, permacomputing y formas de comunalidad digital que devuelvan agencia a las personas y revaloricen la creación auténtica.
Es un esfuerzo necesario, pero insuficiente si no enfrentamos el problema de fondo: la erosión del conocimiento.
Porque el verdadero riesgo no es que Internet se vuelva un cementerio de bots, sino que la sociedad termine alimentándose de conocimiento reciclado, sintético, derivado de sí mismo, constituyendo un internet lleno pero vacío. La única defensa ante ese empobrecimiento epistémico es la producción sistemática de nuevo conocimiento: investigación científica, trabajo intelectual riguroso, observación cuidadosa del mundo. Y, sobre todo, la difusión pública de ese conocimiento para que circule, se contraste y se discuta.
Nos vemos en la red (0)
No hay comentarios:
Publicar un comentario