La noticia es, por antonomasia, verdadera. Si es falsa, no es noticia: es otra cosa. Por eso resulta tan preocupante el reciente episodio en El Espectador, donde un practicante publicó artículos escritos con ayuda de inteligencia artificial que incluían fuentes inexistentes. El error no fue solo suyo. También fallaron los filtros editoriales, el acompañamiento y la comprensión de lo que una herramienta como la IA puede, y no puede, hacer en una redacción.
Como lo informó el mismo Espectador, los textos tenían patrones inconfundibles: prosa demasiado uniforme, expertos que no existen, referencias reales pero irrelevantes. Un uso torpe de la IA, sí, pero más grave aún es que el artículo haya llegado a publicarse. Debemos preguntarnos qué procesos permiten que un contenido sin verificación supere todas las barreras de control. Una redacción que no sabe detectar esto a tiempo –en estos días de IA- no está entendiendo el alcance del problema y el instante histórico-tecnológico.
Porque la IA no es un demonio, pero tampoco un periodista. Es ,y seguirá siendo, un eficiente asistente personal, no un creador de verdad. Puede resumir, ordenar, cruzar datos, proponer enfoques, incluso ayudar a redactar borradores iniciales. Pero no puede reemplazar la verificación, la reportería, el criterio editorial ni la responsabilidad ética. Esa distinción está en el centro de los debates que hoy se dan en América Latina: usar la IA con responsabilidad, sin sensacionalismos, pero sin ingenuidad. Así lo plantean los análisis recientes de UNESCO y las discusiones internacionales citadas en estos días: la herramienta es útil, pero requiere gobernanza, transparencia y límites claros.
Un debate adicional, menos visible pero crucial, tiene que ver con la autoría. La IA generativa interpela la idea misma de creación periodística: ¿de quién es el texto cuando un modelo transforma patrones lingüísticos en frases plausibles? ¿Qué significa firmar algo que no se investigó ni se reportó? Los expertos advierten que estos sistemas no “conocen” nada; solo reproducen formas. Por eso, cuando un medio permite que un texto producido por IA llegue al lector sin revelar su origen, está comprometiendo la confianza que sustenta su existencia. La autoría periodística no es una cuestión de estilo, sino de responsabilidad sobre los hechos, una línea que ninguna herramienta puede asumir en nombre del reportero.
El caso del practicante pone de manifiesto también una pregunta que debemos resolver desde la academia. ¿Qué estamos haciendo para enseñar el buen uso de la IA? ¿Cómo conseguir que los estudiantes, cada vez más dependientes de esta herramienta, generen productos fruto de su intelecto?
Si la ocasión hace al ladrón, ¿la herramienta motiva la pereza? No debería ser así sino al contario. La IA puede potenciar el oficio, pero nunca suplir la ética que lo sostiene.
Nos vemos en la red (0)
No hay comentarios:
Publicar un comentario