Descargue Carmesí en Pdf

El Congreso frente a la IA

 Con la instalación del nuevo Congreso parece pertinente mirar hacia un viejo proyecto: la ley de inteligencia artificial, que Lleva más de un año recorriendo el trámite legislativo sin convertirse todavía en norma, tiempo suficiente para que el país hubiera madurado el debate. Sin embargo, da la impresión de que seguimos discutiendo la pregunta equivocada: cómo regular una tecnología que Colombia todavía ni siquiera sabe producir.

 

Lo curioso es que el propio Gobierno ya había hecho un diagnóstico mucho más sensatosobre la el papel de la IA en Colombia. En febrero de 2025 aprobó el CONPES 4144, la nueva Política Nacional de Inteligencia Artificial, y allí reconoció que el principal problema de Colombia no es el exceso de IA, sino la falta de capacidades para desarrollarla y aprovecharla. El documento identifica baja inversión en investigación, escasez de talento digital, infraestructura computacional insuficiente, poca disponibilidad de datos de calidad y bajo nivel de adopción empresarial de esta tecnología.

 

La conclusión del CONPES es que el país necesita crear condiciones para investigar, innovar, formar talento y usar la IA de manera ética y sostenible. Por eso organiza la política alrededor de seis ejes, donde la mitigación de riesgos es apenas uno entre varios componentes de una estrategia más amplia de desarrollo tecnológico.

 

Sin embargo, tres meses después, el Gobierno radicó en el Senado un proyecto de ley que parece partir de una premisa distinta: que el principal desafío nacional consiste en controlar una tecnología potencialmente peligrosa. El texto propone clasificar los sistemas de IA según niveles de riesgo, imponer obligaciones de transparencia, crear mecanismos de supervisión y establecer procedimientos y sanciones por afectaciones a derechos fundamentales. Además, toma como referencia explícita la Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea y su arquitectura regulatoria basada en categorías de riesgo.

 

Vale la pena preguntarse ¿En qué están pensando realmente los legisladores?

Porque una cosa es proteger derechos fundamentales y otra muy distinta es importar el marco regulatorio de Bruselas como si Colombia fuera una potencia tecnológica comparable a Alemania o Francia. La Unión Europea regula una industria que produce modelos, plataformas y servicios de IA a escala global. Colombia, en cambio, todavía está tratando de construir infraestructura, formar ingenieros y lograr que las empresas usen herramientas básicas de automatización.

Es como si un país sin astilleros decidiera empezar por regular la exportación de portaaviones.

 

Y allí aparece una contradicción que el propio Estado no parece advertir. El diagnóstico técnico indica que "necesitamos capacidades", en contradicción con la propuesta legislativa que manifiesta que "necesitamos controles". El riesgo de esa inversión de prioridades es gigante. Una regulación compleja puede ser manejable para las grandes multinacionales tecnológicas, pero suele convertirse en una barrera para universidades, startups y pequeñas empresas locales, que son precisamente las que el CONPES pretende fortalecer.

 

Tanto el proyecto de ley como buena parte del debate público colombiano parecen obsesionados con los escenarios más alarmistas: vigilancia biométrica, manipulación masiva, decisiones automatizadas opacas. Esos riesgos existen y deben ser atendidos, pero no son hoy el problema más urgente del país en términos de IA. 

 

El Congreso todavía está a tiempo de corregir el rumbo. La cuestión no debería ser cómo adaptar la regulación europea, sino cómo diseñar un marco proporcional al estado real del ecosistema colombiano. Una buena ley de IA para Colombia tendría, a mi juicio, dentro de sus prioridades: Presupuesto, fortalecer talento, facilitar experimentación responsable y proteger derechos en usos sensibles como salud, empleo y seguridad. Lo demás puede desarrollarse gradualmente, a medida que exista una industria nacional que valga la pena regular. 

Nos vemos en la red (0)

Jorge

 Hay derrotas que duelen más que perder una elección. La crítica se sobrevive. El olvido, no.

La semana pasada una columna proponía "silenciar a Petro" pero el debate se fue por el camino equivocado. Durante días discutimos si la palabra era desafortunada, si sonaba a censura o si era una invitación legítima a dejar de amplificar cada uno de sus trinos -yo opino que sí que lo es- Pero causó el efecto contrario, Petro volvió a convertirse en el protagonista de la conversación.

 

Por eso creo que el verbo correcto no es silenciar sino olvidar. No olvidar su gobierno, que deberá ser juzgado por la historia, sino abandonar la costumbre de convertir cada declaración, cada provocación y cada publicación en X en el acontecimiento político del día.. Porque ese ha sido el combustible de un liderazgo construido alrededor de la atención permanente.

 

A mi juicio, Petro nunca gobernó como un estadista. Gobernó como un líder de rasgos narcisistas obsesionado con permanecer en el centro del escenario. El estadista tiene claroque las instituciones deben sobrevivirlo. El liderazgo de rasgos narcisistas necesita que el reflector nunca se apague. Por eso en varias ocasiones el presidente ha insistido en que será "inolvidable" –hasta en la cama-. 

 

En el Consejo de ministros del martes Petro respondió a quienes afirman que quiere impedir la posesión del presidente electo: "Muchos piensan que nosotros queremos que no se posesione. Nosotros no estamos pensando que no se posesione..." e inmediatamente introdujo otro elemento que merece atención. Habló de un eventual estallido social, recuerdó que millones votaron por Abelardo de la Espriella y dejó planteado que ese será un asunto de análisis político.

Esa afirmación no parece estar en el vacío.

 

George Lakoff ha explicado que negar un marco es la manera más eficaz de activarlo. Su célebre ejemplo —"No piensen en un elefante"— demuestra que el cerebro primero construye la imagen y después procesa la negación. Petro hizo exactamente eso. Para asegurar que no pretende prolongar su mandato habló de dictadura, de soldados enfrentando al pueblo, de un estallido social y hasta de "otras armas que la ciudadanía pondría". Nadie le estaba preguntando por un golpe de Estado; fue él quien llevó la conversación hasta ese terreno. Negó el escenario después de haberlo instalado.

 

Atando acabos, Hace pocos días Vivina Marín, secretaria política de la Juventud Comunista, afirmó que la tarea era "hacer invivible este país para Abelardo de la Espriella". Y justo el martes el político antioqueño @Mauriciotobonf informó en X “Aproximadamente 45 buses escalera se desplazan hacia Bogotá…” Estas situaciones revelan una concepción preocupante de la oposición: no como control democrático al poder, sino como estrategia de confrontación permanente.

 

La campaña terminó, pero la lógica de la campaña parece no haber terminado. El objetivo ya no sería disputar el poder desde el Gobierno, sino conservar el liderazgo de la oposición ocupando todos los días el centro del debate nacional.

 

Petro quiere seguir gobernando la conversación, aunque ya no gobierne el país. Para lograrlo necesita exactamente lo mismo que necesitó durante cuatro años: nuestra atención. Los algoritmos no distinguen entre admiradores y detractores; ambos alimentan el mismo protagonismo. Olvidémonos de Petro, para un liderazgo construido sobre la necesidad permanente de atención, el odio sigue siendo una forma de reconocimiento. Lo único verdaderamente insoportable es el olvido.

 

Nos vemos en la red (0)

Cambiar la pregunta

Hay artículos académicos que confirman lo que ya sospechábamos. Y hay otros, mucho más escasos, que cambian la pregunta. Hace unos días encontré uno de esos.

Se titula “La brecha: lógicas tradicionales y computacionales en la detección de noticias falsas", publicado este año en la revista científica Comunicar por la investigadora rusa Svetlana Bodrunova, de la Universidad Estatal de San Petersburgo.

Durante años hemos repetido que vivimos en la era de las fakenews. Se han creado verificadores de datos, algoritmos para detectar mentiras y herramientas de inteligencia artificial capaces de clasificar contenidos como verdaderos o falsos. Parecería que el gran desafío consiste simplemente en identificar la mentira y eliminarla.

El artículo, al que me feriero, sostiene que esa idea, aunque intuitiva, está incompleta.

Bodrunova plantea que existen dos maneras muy diferentes de entender el problema. Por un lado están las ciencias de la comunicación, que saben desde hace décadas que entre un hecho y una mentira existe un amplio territorio de interpretaciones, matices, opiniones, sátiras, sesgos y propaganda. Por el otro están los sistemas computacionales, que necesitan respuestas binarias: verdadero o falso, sí o no, uno o cero.

La paradoja es que, los computadores funcionan mejor cuando simplifican la realidad. Pero la comunicación humana rara vez funciona así.

Una columna de opinión no es una noticia. Una caricatura política no es un informe técnico. Una interpretación puede ser discutible sin ser falsa. Incluso un titular puede ser tendencioso sin convertirse automáticamente en una mentira. Reducir toda esa complejidad a un semáforo de "verdadero" o "falso" termina siendo una simplificación que puede empobrecer el debate público.

En mi criterio la idea más poderosa del artículo es la de la "frontera borrosa". La autora recuerda que las democracias necesitan proteger la verdad, pero también la posibilidad de interpretar la realidad desde perspectivas distintas. Si desaparecen los matices, cualquier desacuerdo puede terminar etiquetado como desinformación. Y ese es un riesgo tan serio como la propia mentira.

Como alternativa, la investigación propone dejar de preguntar únicamente si un contenido es verdadero o falso. Sugiere examinar al menos cinco dimensiones: qué parte corresponde a hechos y cuál a interpretaciones; qué tan sólida es la evidencia; quién produce el contenido —un medio de comunicación o un usuario cualquiera— y, en tiempos de inteligencia artificial, si fue elaborado por una persona, una máquina o una combinación de ambas.

Así pues, este es un filtro apropiado para cambiar la pregunta respecto a lo vemos en las plataformas digitales, no se trata solo de si es verdadero o falso sino de indagar en los matices.

 

Nos vemos en la red (0)

Después del ruido

 Después de esta campaña electoral creo que necesito un mes entero viendo videos de gatos y recetas de cocina, o haciendo experimentos fotográficos y sonoros. Lo digo de verdad. El peso acumulado de la información —y de la desinformación—, las malas energías, los insultos, las medias verdades, las amenazas veladas y las actitudes agresivas de fanáticos enardecidos —y ahora también ardidos— terminan pesando sobre el pecho de una manera difícil de explicar.

 

Se trata del cansancio que produce estar atento al devenir de una campaña presidencial, de meses en los que nuestras plataformas se convirtieron en una sucesión interminable de escándalos, acusaciones, rumores, indignaciones programadas y predicciones apocalípticas. Cada notificación proyectaba una nueva crisis. Cada publicación prometía una revelación definitiva. Cada discusión terminaba pareciéndose a la anterior.

 

Por eso, terminada la contienda, siento una extraña mezcla de agotamiento, tristeza y saturación. Como si hubiera pasado demasiado tiempo observando el conflicto y demasiado poco viviendo lo que me corresponde.

 

Pensando precisamente en esa sensación, encontré un artículo académico que ayuda a entender lo que ocurre. Se trata de "Recuperando nuestras mentes: cómo mitigar los impactos negativos del consumo compulsivo de noticias alarmantes", publicado en 2024 por los investigadores Shaji George, Hovan George y Baskar. Allí analizan un fenómeno cada vez más común: el doomscrolling, es decir, la tendencia a desplazarnos compulsivamente por flujos interminables de noticias negativas, conflictos, tragedias y contenidos diseñados para mantener nuestra atención atrapada.

 

Los autores sostienen que este comportamiento se disparó durante la pandemia, pero que hoy se extiende a cualquier contexto marcado por la incertidumbre y la polarización -verbigracias la contienda electoral-. Según su revisión, la exposición constante a información alarmante activa mecanismos biológicos asociados al estrés, incrementa la ansiedad, deteriora la calidad del sueño y puede generar agotamiento emocional. Incluso advierten sobre la posibilidad de desarrollar lo que denominan trauma vicario: una afectación psicológica derivada de exponerse repetidamente al sufrimiento ajeno sin haberlo vivido directamente.

 

El artículo cae como anillo al dedo en este cierre de elecciones. Durante meses muchos ciudadanos permanecimos conectados a una corriente inagotable de encuestas, controversias, ataques, videos manipulados, denuncias, teorías conspirativas y pronósticos catastróficos. No porque nos guste sufrir, sino porque nos obligamos a mantenernos informados. Sobre esto, los investigadores recuerdan que existe una diferencia importante entre estar informado y quedar atrapado en una espiral de consumo compulsivo de información negativa.

 

El artículo llama a recuperar el control sobre nuestra atención. Poner límites. Descansar. Elegir cuándo informarnos y cuándo apagar la pantalla. Una democracia necesita ciudadanos informados –no hay duda-, pero también capaces de conservar la serenidad, el criterio y la esperanza.

 

Después del ruido electoral: “Vamo a calmarno”

 

Nos vemos en la red (0)

Los dueños de la moral

 Los dueños de la moral tienen memoria a corto plazo. No logran dilucidar que sus palabras taimadas y sus ideas correctas son solamente una máscara de la inconmensurable cantidad de hechos que contradicen sus propios principios.

 

Los dueños de la moral se aferran con garras -de hiénidos no de felino- a frases hechas que perdieron sentido cuando sus actos pusieron en evidencia lo que verdaderamente tienen en su corazón.

 

Los dueños de la moral se aferran a slogans: “Paz total” “Me la juego por la vida” que no son capaces de defender con hechos, que no son capaces de honrar. Que apenas si pueden pronunciar. Slogans vacíos porque no se cumplen, frases hechas para alienar, letra muerta, como los muertos por la falta de medicamentos y atención médica o la guerra por el territorio, las drogas, el oro y la ideología.

 

Los dueños de la moral destruyen, incendian, apuñalan, mientras en sus bocas se dibuja la palabra paz. Vituperan, calumnian, siembran odio. ¡Qué contradicción! Proclaman el respeto, pero no lo ejercen.

 

Los dueños de la moral, hablan de decoro, se autoproclaman decentes, mientras lavan la cara de ladrones que se quedan con la plata de quienes pagamos impuestos. O miran para otro lado cuando nombran incapaces sin formación en puestos del Estado. ¿Qué es eso sino corrupción?  

 

Los dueños de la moral claman por consideración a la diferencia, pero no toleran que otros se expresen respecto a lo que ellos no comparten. Y peor aún, esto los lleva a ser violentos, tanto o peor como los violentos que ellos odian, como los fasistas que describen en arengas y grafitis. Son violentos en los muros de las calles y en los muros de las redes sociales. Son violentos pero se dicen pacifistas, amorosos, vitalistas. En realidad son intolerantes. 

 

A los dueños de la moral ahora les molesta que alguien atente contra su sabroso statu quo. Les incomoda que les hablen duro, les fastidia la grandilocuencia. ¡Raro! porque hace 4 años eso era exactamente lo que les privaba. Les encantaba que su líder era -y sigue siendo, mientras viola la ley al hacer política desde el puesto- frentero, sin pelos en la lengua.¡Todo un orador!. 

 

¡Ah! pero no hay que olvidar que los dueños de la moral tienen memoria a corto plazo.

 

De todos modos, perdieron el derecho moral para “hacer oposición” a lo que se les ocurra que hagan sus odiados políticos. Porque a los dueños de la moral, sus líderes, les han restregado el catálogo completo de trampas protagonizando cada “jugadita” que han criticado y denunciado siendo oposición.

 

No pueden seguir en las mismas y no podemos dejarnos avergonzar por no creernos dueños de la moral.

 

Nos vemos en la red (0) y en las urnas.

 

Estos son mis principios…

Hay dos frases que definen a la política nacional. La primera suele atribuirse a Maquiavelo-aunque no la escribió tal cual, sí está en el espíritu de su obra-: “el fin justifica los medios”. La segunda la popularizó el cómico Groucho Marx: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros”.

Ambas describen un fenómeno tan antiguo como la política misma: la facilidad con que las convicciones se vuelven flexibles cuando se alcanza el poder.

 

Mientras se está en la oposición, los principios parecen sólidos. Se denuncian los abusos, se exigen límites institucionales y se condena cualquier exceso del gobernante de turno. Todo parece muy claro cuando el poder está en manos del adversario.

 

El problema aparece cuando hay que gobernar.

Entonces, lo que ayer era intolerable se vuelve comprensible. Lo que antes era una amenaza para la democracia pasa a ser una herramienta legítima. Lo que era propaganda se transforma en pedagogía. Lo que era participación indebida en política se convierte en liderazgo. Los hechos dejan de juzgarse por lo que son y empiezan a evaluarse según quién los ejecuta.

La vara moral cambia de longitud.

 

Si el adversario cuestiona las instituciones, es un peligro para la democracia. Si lo hace el propio bando, es una defensa de la democracia. Si los otros fomentan la confrontación, generan odio. Si lo hacen los nuestros, están resistiendo. El principio universal se reduce a la causa, a la ideología, a la secta. Entonces, ahora lo que antes les producía asco pasa a representar una causa tan noble que merece excepciones éticas.

 

Estamos llenos de ejemplos de partidos que llegaron prometiendo una cosa y terminaron haciendo exactamente lo contrario. La prometida transformación de la salud derivó en una crisis cada vez más profunda. La "Paz Total" terminó coexistiendo con más masacres, menos control territorial y una mayor capacidad de acción de los grupos armados. Sus promotores terminaron convencidos de que sus objetivos justificaban cualquier método.

 

Sin embargo, la experiencia demuestra lo contrario. Los medios terminan moldeando el fin. Una democracia defendida mediante prácticas antidemocráticas acaba pareciéndose poco a una democracia. Una verdad sostenida mediante la manipulación termina perdiendo su condición de verdad.

 

Los medios además de ser instrumentos son parte del resultado.

 

Quizá por eso una de las señales más preocupantes de nuestro tiempo no sea la existencia de políticos contradictorios. Siempre los ha habido. Lo verdaderamente preocupante es la existencia de ciudadanos que celebran las contradicciones cuando provienen de quienes piensan igual que ellos.

Muchos ya no defienden principios. Defienden ídolos.

Y cuando la lealtad al líder reemplaza la lealtad a los valores, cualquier incoherencia encuentra justificación. No importa si se trata de la derecha o de la izquierda, del gobierno o de la oposición.

 

¿Cuándo dejamos de preguntarnos si algo está bien o está mal, para enfocarnos únicamente en quién lo hizo?

 

Nos vemos en la red (0).

 

El hijo de Rana y el hijo de...

 

¿Para qué existe la universidad?

 La Universidad de Yale publicó hace unas semanas un informe incómodo y profundamente autocrítico sobre la pérdida de confianza en la educación superior. Y aunque fue escrito pensando en Estados Unidos, muchas de sus conclusiones parecen redactadas mirando cualquier campus latinoamericano.

 

El documento parte de la idea de que la universidad dejó de ser percibida como un lugar dedicado a crear y transmitir conocimiento. En el intento de ser todo al mismo tiempo: escenario político y moral, marca global y centro de entretenimiento terminó diluyendo su propósito esencial.

 

No es difícil darles la razón.

Durante años muchas universidades han confundido formación crítica con militancia permanente. Convertir cualquier discusión académica en una batalla ideológica no ha fortalecido el pensamiento crítico; más bien lo acota. A más activismo, menos tiempo para la academia.

 

El informe de Yale insiste en que la misión universitaria debe volver a centrarse en la enseñanza y la investigación. Esa -creo yo- es la discusión urgente: investigar más, investigar mejor y fortalecer la investigación formativa. Porque muchos estudiantes llegan hoy sabiendo consumir información, pero no necesariamente producir conocimiento.

 

Además, la propia IA está mostrando un límite importante, el internet muerto, en en perspectiva con las declaraciones de Altman el CEO de OpenAI son contundentes, el conocimiento enciclopédico de la IA ya se agotó, se requiere campo para renovarlo, y para eso se necesitan investigadores que salgan a recolectar datos. 

 

Donde me distancio en el informe es en su propuesta de restringir drásticamente la tecnología en las aulas. Yale recomienda una política de “cero dispositivos”: sin celulares, portátiles o tabletas. La motivación es comprensible. Los profesores describen estudiantes físicamente presentes pero mentalmente atrapados en TikTok, WhatsApp y el scrollinfinito. -Confieso que me pasa y me decepciona- Tengo uno que lleva el computador y juega con control y todo en la clase. Pero prohibir la tecnología sería como intentar vaciarel océano con un balde.

 

La tarea universitaria no consiste en expulsar la tecnología del aula sino en enseñarle al estudiante a convivir críticamente con ella. Apropiarla, comprenderla, dominarla. 

 

La inteligencia artificial y las plataformas digitales no son una moda pasajera: son el entorno en el que nuestros estudiantes van a vivir y trabajar.

El problema no es el computador abierto. El problema es una generación que nunca aprendió a concentrarse.

 

El informe toca otra herida: la caída de la exigencia académica. Muchos estudiantes llegan menos preparados para la frustración y con menor tolerancia al esfuerzo sostenido. Leer completo parece excesivo. Profundizar es castigo. Y escribir sin ChatGPT empieza a sentirse casi como una tortura.

 

Tal vez sí llegó la hora de aumentar nuevamente el grado de exigencia. No por nostalgia profesoral, sino porque el conocimiento serio sigue requiriendo tiempo, atención y disciplina. A mí personalmente me afecta. Mi estilo pedagógico parte de otra premisa: la de enseñar al que quiere aprender, de hacerlo con respeto y con amor, también con flexibilidad responsable. Pero los límites se están alcanzado. 

 

Si el aula pierde la capacidad de formar personas capaces de concentrarse, argumentar y cuestionar, entonces el problema ya no será político. Será civilizatorio.

 

Nos vemos en la red (0)

 

Rock nuevo para viejos

 Hay algo sospechoso, y por eso mismo interesante, en las listas de recomendaciones. Más aún cuando vienen de alguien como Enrique Bunbury, que ha visto pasar varias “resurrecciones del rock” sin inmutarse. Cuando él señala bandas jóvenes que reviven el rock conviene escucharlas… pero también desconfiar un poco. Porque el rock lleva veinte años “volviendo”, mejor dicho no se ha ido.

 

Algo sí está pasando cuando aparecen bandas como Geese, quizá la más incómoda de todas. Según las críticas, su propuesta es caótica, ansiosa, fragmentada. En vivo, esa sensación se hace intensa: ruido, tensión, teatralidad. Suenan potente y con un estilo alquenos podemos acomodar los que nos quedamos en el rock de los 80. Su canción más popular en Spotify es “Au Pays du Cocaine”

 

Más consolidados están Fontaines D.C.. Su caso es particular: una crítica casi unánime a su favor sin caer en lo complaciente. Un post-punk literario, oscuro, donde la palabra pesa tanto como el sonido. Han entendido algo clave: el rock no necesita gritar para ser político.Su canción más popular en Spotify es “I love You”

 

En el extremo opuesto está IDLES, donde todo es exceso. Energía, activismo. Son una banda física que en directo arrolla. Ellos cargan con su propia concepción del mundo: una postura ideológica que a veces, para mi gusto, es demasiado explícita. Aun así, los sostieneque creen en lo que dicen. Son auténticos. Su canción más popular en Spotify es “The Godof Lying”.

 

Finalmente, Wet Leg, que reprentan el juego que terminó siendo verdad. Nacieron con ligereza, casi como una ocurrencia, pero rápidamente demostraron que había algo más. Su música combina sarcasmo, deseo y una despreocupación calculada. Con unos ritmos que atrapan y una voz femenina casi desganada que coquetea en el susurro. Su canción más popular en Spotify es “Mangetout”.

 

¿Qué une a todas estas bandas?

No es un sonido homogéneo. Es una actitud.

Ninguna intenta “salvar el rock”, aunque la crítica insista en esa narrativa perezosa. Más bien lo deforman, lo llevan a sus terrenos, lo contradicen. Unas desde el ruido, otras desde la poesía, otras desde la ironía.

 

Gracias a Bunbury por su música y por su buen criterio curatorial, estas bandas -que no conocía- lograron sacarme del heavy metal de los 80 por un momento y refrescar mi playlist. Espero que a ustedes amables lectores les pase igual.

 

Nos vemos en la red (0)

 

La contraseña es incorrecta

 Hay dos certezas en la vida moderna: uno no sabe qué va a almorzar mañana… y tampoco sabe su contraseña hoy.

 

El drama empieza en casa. La mamá frente al computador:
—“¿Cuál era la clave?”
Uno responde con seguridad de experto en ciberseguridad de barrio:
—La de siempre, mamá.
—“¿La de siempre? – ¡Tú la creaste…!
Silencio. Crisis. Colapso del sistema.

 

Porque en este mundo uno no tiene una contraseña. Tiene un batallón de claves:la del banco, la del correo, la del correo de recuperación del correo, la del Netflix, la del WiFi que nunca funciona, la del portal institucional que pide cambiarla cada ocho días “por seguridad”… o por sadismo.

Y entonces aparece el método científico colombiano:
“123456”… no.
“1234567”… tampoco.
“12345678”… ahora sí… pero no.
“12345678_1”… acceso concedido.

 

El Día Mundial de la Contraseña existe, créalo o no. Se celebra el primer jueves de mayo desde 2013, impulsado por la industria tecnológica para recordarnos algo básico: que nuestras claves son la puerta de nuestra vida digital.
Es decir: que estamos cerrando la casa… pero dejando la llave puesta por fuera.

 

La idea nació de un libro de seguridad informática (sí, alguien leyó eso voluntariamente) y luego empresas como Intel decidieron oficializar el asunto para crear conciencia .
Conciencia que, por supuesto, no funciona, porque la contraseña más usada sigue siendo algo digno de jardín infantil: “123456”.

Un ser humano promedio puede manejar más de 200 credenciales distintas. !Doscientas!Por eso muchos terminan haciendo lo mismo: una contraseña base… y variaciones creativas que harían llorar a cualquier hacker profesional:

• Contraseña, contraseña1, contraseña12, contraseña12! 

 

Y hay quién siente que está burlando al FBI.

 

El problema es que, según estudios, la mayoría de ataques exitosos no ocurren porque el hacker sea un genio, sino porque somos previsibles.

Es decir: El enemigo no está afuera. Está en “qwerty”.

Ahora, ¿cómo sobrevivir a este tsunami de claves sin terminar usando la cédula al revés?

Uno: no use la misma contraseña para todo.
Sí, ya sé que lo hace, pero, Es el equivalente digital de usar la misma llave para la casa, el carro y la caja fuerte.

Dos: Más larga gana.
Olvídese de símbolos raros tipo jeroglífico. Una frase larga es más segura que un Frankenstein de signos.

Tres: acepte su destino.
Va a olvidar contraseñas. Es parte de la condición humana contemporánea, como buscar el celular mientras lo tiene en la mano.

Y entonces uno termina en el ritual final:
“¿Olvidó su contraseña?”
Sí.
“Cree una nueva.”
Listo.
“La nueva contraseña no puede ser igual a las anteriores.”

Ahí es donde uno entiende la dimensión existencial de la ciberseguridad.

 

El Día Mundial de la Contraseña no celebra la seguridad.
sino, más bien la derrota. La derrota de la memoria, de la lógica y, sobre todo, de la confianza.

Nos vemos en la red (si logro entrar).

 

La Serrezuela

 

Arte sin prontuario

 Hay escándalos que no nacen del hecho, sino de la incoherencia.

 

En el Quindío, algunos han decidido indignarse porque una obra de Rodrigo Arenas Betancourt vuelve a su lugar de origen. No por su calidad, no por su significado artístico, sino por quien la encargó hace muchos años: Carlos Lehder.

 

¿Puede una obra de arte quedar condenada a perpetuidad por el prontuario de quien la pagó?

Curiosamente, muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras han defendido la reintegración política de excombatientes, la segunda oportunidad como principio democrático, incluso la idea de que la sociedad no puede vivir anclada al castigo eterno – verbigracia las curules regaladas a las Farc-. Pero en este caso, esa convicción parece evaporarse. Entonces ya no hay reintegración posible. Ya no hay matices. Soloseñalamiento.

 

El problema de fondo no es la estatua. Es la doble moral.

Desde hace décadas, la teoría del arte ha insistido en separar la obra de su origen. Roland Barthes lo planteó con claridad al hablar de la “muerte del autor”: el sentido de una obra no está atado a la biografía, ni a las culpas, de quien la produjo o la financió. Theodor W. Adorno, por su parte, defendía la autonomía del arte frente a los juicios morales externos: cuando reducimos una obra a su contexto, dejamos de interpretarla y empezamos a censurarla.

 

La historia del arte, de hecho, está llena de zonas incómodas. Caravaggio fue un criminal. Richard Wagner un antisemita feroz. Y, sin embargo, sus obras siguen siendo estudiadas, interpretadas y admiradas. No porque se justifique su conducta, sino porque el valor artístico no se agota en la moral de sus protagonistas -ni de sus mecenas-.

 

Pretender que una escultura de Arenas Betancourt es, en sí misma, una exaltación del narcotráfico es una simplificación perversa. Es confundir origen con significado. Es asumir que el arte no puede transformarse, resignificarse, desprenderse de su contexto inicial.

 

Y eso es, en el fondo, negar la posibilidad misma de la cultura.

Porque si vamos por ese camino, tendríamos que revisar buena parte del patrimonio universal: obras financiadas por imperios, por iglesias corruptas, por élites cuestionables. ¡El arte no debe tener prontuario!

 

Aquí hay, además, una contradicción más profunda. Si la sociedad cree en la justicia restaurativa —en que alguien que ha pagado su deuda puede reinsertarse—, esa lógica no puede aplicarse de manera selectiva. No puede celebrarse en el escenario político y rechazarse en el cultural. No puede aplaudirse cuando produce votos, pero escandalizar cuando devuelve una escultura.

 

Porque entonces no estamos ante una postura ética. Estamos ante conveniencia moral.

 

La obra de Arenas Betancourt no es Lehder. Tampoco es su pasado. Es, hoy, un objeto cultural que debe ser leído desde el presente. Desde su valor estético, desde su lugar en la obra de uno de los escultores más importantes del país, desde su capacidad de generar conversación.

Y si incomoda, mejor.

 

Nos vemos en la red (0) y en la vía, frente a la escultura de Lennon.

El derecho a hablar, el deber de saber

 Decía Heliodoro Otero –recientemente fallecido y una de esas voces nacionales que no necesitaban presentación- que llegar al micrófono en Colombia no era un asunto menor. Que había que saber. Que había que estudiar. Que incluso obtener la licencia de locución implicaba demostrar algo más que una buena voz: cultura general, conocimiento musical, dominio del idioma.

 

No era exageración: era el estándar.

Durante décadas, en Colombia nadie hablaba al aire simplemente porque sí. Existía una licencia de locución, un documento oficial que certificaba que quien se sentaba frente a un micrófono tenía las condiciones mínimas para hacerlo. No se trataba de un trámite simbólico, sino de un filtro. Tenerla era un trofeo y un orgullo.

 

El aspirante debía presentar exámenes ante el Estado: gramática castellana, dicción, vocalización, facilidad de expresión y hasta buena tonalidad y armonía. Pero no se quedaba ahí. También se exigían nociones de historia de la música, geografía universal y la correcta pronunciación de nombres propios de personas, lugares y compositores.

Es decir: no bastaba con sonar bien. Había que saber de qué se hablaba.

 

Además, el oficio estaba categorizado. No era lo mismo leer noticias que presentar música o hacer radioteatro. Cada tipo de locución exigía competencias distintas, y el Estado lo reconocía. Incluso se pedían certificados de estudio, de conducta y de salud.

 

Hoy, en tiempos donde cualquiera puede abrir un micrófono en radio, en streaming o en redes, ese modelo puede parecer excesivo. Y, sin embargo, deja una pregunta incómoda: ¿ganamos libertad o perdimos rigor?

 

Porque sí, la licencia desapareció con la Constitución de 1991. La locución dejó de ser regulada como requisito obligatorio y pasó a entenderse más como un oficio abierto. Y con ello, también se diluyó esa idea de que hablarle al país implicaba una preparación previa.

 

El Día del Locutor, que en Colombia se celebró el 24 de marzo, recuerda justamente eso: que la voz no es solo sonido, es mensaje.

 

Y ahí está el punto: preguntarse, antes de encender el micrófono, si realmente hay algo que valga la pena decir.

Nos vemos en la red (0)

Atajos en la ciencia

 Esta columna retoma y comenta el artículo ‘How ‘Tiny Shortcuts’ Are Poisoning Science’, publicado en el MIT Press Reader, que advierte sobre un problema silencioso pero cada vez más grave en la ciencia: los “pequeños atajos” en la investigación científica.

 

La columna del MIT no habla de fraudes escandalosos ni de datos inventados —que también existen—, sino de algo más cotidiano: ajustar modelos, seleccionar variables, ampliar muestras o descartar casos hasta que los resultados encajen. Prácticas que, aisladas, parecen menores. Pero que, acumuladas, erosionan la credibilidad de la ciencia.

El punto es incómodo: el problema no es el error, es la intención de forzar conclusiones.

 

Durante décadas, la ciencia se legitimó como un proceso riguroso, capaz de corregirse a sí mismo. Pero hoy enfrenta una crisis distinta: la sospecha de que algunos resultados no reflejan la realidad, sino la presión por publicar, destacar o confirmar hipótesis propias. No es que la ciencia haya dejado de producir conocimiento, es que su confianza pública se ha debilitado.

 

Aquí aparece una zona gris. No todo ajuste es fraude. En muchos casos, modificar un diseño o ampliar datos puede ser válido si se reporta con transparencia. El problema surge cuando se oculta lo que no conviene, cuando solo se muestra el resultado “exitoso”. Ahí el atajo deja de ser técnico y se vuelve ético.

 

El riesgo no está en un estudio aislado, sino en el efecto acumulado: investigaciones difíciles de replicar, efectos que se reducen con el tiempo, conclusiones que pierden solidez. Y, sobre todo, una percepción creciente de que la ciencia puede estar sesgada.

 

Lo más preocupante es que estos atajos no requieren mala fe evidente. Basta con la presión del sistema: publicar más, lograr resultados significativos, competir por visibilidad. En ese contexto, el rigor puede ceder, casi sin que se note.

Por eso, la discusión no es solo metodológica, es de confianza.

 

Si la ciencia quiere recuperar su lugar, no necesita ser perfecta, pero sí más honesta: reconocer incertidumbres, mostrar procesos completos y diferenciar con claridad entre datos y opiniones. No es una tarea menor, pero es urgente.

Porque al final, el mayor riesgo no es equivocarse.
Es dejar de creer.

 

Nos vemos en la red (0)

 

Escuchar lo que queda

 En medio del ruido contemporáneo,algorítmico, inmediato, muchas veces superficial, hay espacios donde la comunicación decide detenerse a escuchar. Uno de ellos es el encuentro académico que convoca AFACOM, que este año celebra su Congreso y el X Encuentro de Semilleros en la Universidad de Manizales.

 

No se trata de un evento menor. AFACOM, como articuladora de las facultades de comunicación del país, es uno de los espacios donde la academia se confronta: metodologías, apuestas teóricas, tensiones entre lo digital y lo humano. Bajo el lema de este año: la comunicación en la encrucijada digital, la discusión parece inevitable: inteligencia artificial, autenticidad y diversidad de discursos. Pero, paradójicamente, una de las apuestas más interesantes del encuentro no pasa por lo digital, sino por lo sensorial.

Allí participa el Semillero Común-mente,que tengo el honor de dirigir, con un proyecto que investiga desde el sonido. No desde el ruido mediático, sino desde el paisaje sonoro.

 

El semillero trabaja en la investigación titulada “Paisajes sonoros de las antiguas estaciones del ferrocarril en el Quindío: recuperación y construcción de memoria colectiva”, una apuesta que propone reconstruir cómo sonaban las estaciones del tren e identificar cómo suenan hoy esos mismos espacios. Como advirtió R. Murray Schafer, el paisaje sonoro del mundo está en permanente transformación; en ese tránsito no solo cambian los sonidos, también muchos desaparecen si no son escuchados y registrados a tiempo. De ahí la urgencia de documentarlos y convertirlos en memoria antes de que se diluyan en el ruido del presente.

 

Destaco tres elementos de la investigación.

Primero, la metodología.
El proyecto se construye desde la investigación-creación, articulada con mapas sonoros y caminatas de escucha (soundwalks). No es un tema técnico: es una postura epistemológica. Significa que el conocimiento no solo se escribe, también se compone, se graba, se edita. Que escuchar es una forma de investigar. Y que la creación no es un adorno del método, sino el método mismo.

Segundo, la rareza —y por eso mismo el valor— del objeto de estudio.
El paisaje sonoro sigue siendo marginal en los estudios de comunicación. Se habla de narrativas, de plataformas, de audiencias, pero poco de cómo suena un territorio. Menos aún de usar ese sonido como herramienta de investigación de campo. 

Tercero, la memoria.
Del ferrocarril se ha hablado mucho: su arquitectura, su historia, sus locomotoras. Pero no hemos encontrado un estado de la cuestión amplio sobre cómo sonaban las estaciones. Y claro que, ahí también había vida: voces, pasos, comercio, espera, despedidas. El proyecto parte de una intuición: cuando desaparece un sistema como el tren, no solo se pierde infraestructura, también se pierde un mundo sonoro. Y con él, una forma de habitar el territorio. Recuperar esa memoria no es nostalgia. Es reconstrucción cultural.

 

El semillero está conformado por Anderson Correa, Saray Toro, Laura Agudelo,PaulinaEscobar, Camilo Quintero, Santiago Cuéllar, Alejandro Muñoz, Sebastián Molina y Juana Atehortúa. Jóvenes investigadores de Comunicación Social de la Uniquindío que, en lugar de repetir fórmulas, están explorando nuevas formas de producir conocimiento.

 

En tiempos donde la academia corre el riesgo de volverse autorreferencial o irrelevante, estos ejercicios recuerdan para qué investigamos: para comprender mejor lo que somos, incluso en aquello que ya no suena.

 

Nos vemos en la red (0).